delight

　　在酒香也怕巷子深的時代，生活離不了廣告，廣告無處不在。廣告甚至承擔著商家和國家的理想，但是廣告須行駛在法治軌道上
　　□王石川
　　《爸爸去哪兒》等親子綜藝節目走紅後，不少明星帶著孩子以代言人的身份出現在各種廣告中，這種現象以後可能改變。12月22日，提請全國人大常委會審議的廣告法修訂草案二審稿規定，不得利用十周歲以下未成年人作為廣告代言人(12月23日《新京報》)。
　　對於上述規定，有網友為童星打抱不平。把一個嚴肅的法律問題簡單處理，令人感到不解。廣告法修訂草案二審稿並非只和童星代言“作對”——針對的並非童星，而是十周歲以下的所有未成年人。更何況，像煙草廣告禁在專賣點外張貼、藥品和保健食品禁請廣告代言人等規定，都說明廣告法修訂草案二審稿對廣告限制更嚴，絕非只是針對童星代言。
　　一些全國人大常委會委員認為，新增的這一條款有利於更好地保護未成年人權益，促使未成年人健康成長。這樣的說法不無道理。童星一旦代言了虛假廣告，誰來承擔責任?
　　眾所周知，民法通則第十二條明確規定，“不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。”不滿十周歲的童星代言廣告，究竟是代表他的意願，還是代表其所代言商品生產企業法定代理人的意願?該童星推薦的商品究竟好不好用，是自己說了算還是其家長說了算?無論誰說了算，可信度都不高。
　　童星代言廣告一旦出事，應有法定代理人比如其父母承擔相應的民事責任。問題是，要是出現了刑事責任呢?按照我國刑法規定，不滿十四周歲的未成年人，處於完全無刑事行為能力階段，即便涉及刑事案件，也只能“不予刑事處罰，責令他的家長或者監護人加以管教”。換言之，不僅童星無需承擔刑責，家長也無需承擔刑責。
　　基於此，禁止十周歲以下未成年人代言，既是對未成年人負責，也是對消費者負責，還是對商家負責。商家與未成年人簽訂合同，存在一定法律風險，一旦出現問題必然會面臨維權難題。根據二審稿的規定，如果違法利用十周歲以下未成年人作為廣告代言人，可能面臨撤銷廣告批准、沒收廣告費用及20萬元以上100萬元以下的罰款。這樣嚴格的規定，實際上也是對商家的一種提醒和保護。
　　當然，不讓十周歲以下未成年人代言，並不意味著他們就不能參與廣告。正如專業人士所稱，如果不出姓名、不以自己的名義做廣告宣傳，屬於廣告表演，不屬於廣告薦證；廣告表演者無須為角色行為負責，而廣告薦證者要對自己的行為負責。由於童星有一定名氣，他們為廣告做宣傳的行為屬於代言。
　　在酒香也怕巷子深的時代，生活離不了廣告，廣告無處不在。廣告甚至承擔著商家和社會的理想，但是廣告須行駛在法治軌道上，近年來問題廣告層出不窮，甚至鬧出人命，嚴格規範是好事。此次二審稿提出，“無論是廣告主、廣告經營者還是發佈者，抑或是設計師、代言人，只要和虛假廣告沾上邊，就要承擔責任。”
　　面對越來越常見的廣告，出台愈發嚴格的規定，最終受益的必然是公眾。因此，不妨對禁止十周歲以下兒童代言的規定點個贊，即便不點贊也沒有必要反對。
　　（原標題：廣告法趨於嚴格有益公眾）